Раввины против государственного гиюра

Почитаем разосланный на прошлой неделе пресс-службой этого депутата пресс-релиз общественных организаций «Форум гражданских инициатив» русскоязычной общины Израиля и «Иерусалимский саммит».

25 марта 2008 года в Кнессете по инициативе депутата Марины Солодкиной, организаций «Форум гражданских инициатив» и «Иерусалимский саммит», при участии депутатов Кнессета и представителей общественных организаций русскоязычной общины Израиля состоялась конференция «Гиюр в Израиле: религия, политика и общество».

По предложению участников обсуждения оргкомитет конференции (М.Солодкина, Д.Радышевский и М.Кенигштейн) подготовил письма-обращения, направленные: премьер-министру Э.Ольмерту; министру юстиции Д.Фридману; юридическому советнику правительства М.Мазузу; главным раввинам Израиля Й.Мецгеру и Ш.Амару.

В письма-обращения включены следующие основные предложения:

1. Репатрианты – евреи по мужской линии, нуждающиеся в подтверждении еврейской принадлежности, могут быть признаны евреями на основе собеседования в раввинате по месту жительства.

2. Репатриантам, прибывшим в Израиль в соответствии с Законом о возвращении, а также членам их семей должно быть предоставлено право на упрощенную («дружественную») процедуру гиюра — без бюрократических препятствий и проволочек — в городских раввинатах по месту жительства. Предлагаем правительству поддержать соответствующий законопроект, инициированный депутатом Кнессета Давидом Ротемом.

3. Для организации системы еврейского образования (основы иудаизма и еврейских традиций, история еврейского народа и государства Израиль), предназначенной для взрослых репатриантов – евреев и неевреев — должна быть создана специальная система доступных учебных заведений и курсов.

4. Для устранения дискриминации граждан Израиля – неевреев должен быть принят закон о гражданских браках — до окончания каденции правительства.

Особенно любопытен здесь пункт первый. Коль скоро Солодкина и ее соавторы, презрев все иудейские законы и традиции, априори зачислила в евреи всех тех, чей отец был евреем, и предписала им всего-навсего подтвердить этот статус путем получения справки наподобин жэковской, то почему бы не пойти чуть дальше? Почему бы не распространить определение «еврейки по мужской линии» на каждую женщину, переспавшую с евреем (раввином и не только)? А заодно и на потомство этой «новообращенной»? И на ее домашних животных, которые в случае передачи в другую русскую семью способны «огиюрить» своих новых хозяев? И не приравнять еврейское происхождение к венерическому заболеванию?!

Ну, а теперь поговорим об этой гиюр-конференции и ее уроках чуть серьезнее.

Если бы 25 марта с.г. перед зданием Кнессета высадились инопланетяне, ничего не слышавшие об еврейской истории, и случайно попали бы в зал, где проходила конференция, у них наверняка создалось бы ощущение, что иудаизм – самая молодая религия на Земле и что еврейская традиция еще только закладывается…

Ладно бы в аудитории находились малагасийцы с папуасами или, на худой конец, простолюдины из числа евреев, которые по долгу службы не обязаны иметь хотя бы поверхностного представления о проблематике иудаизма и аспектах принятия иноверцем еврейской религии. Ан нет – депутаты Кнессета, бывшие министры и замминистра, «религиозные философы» и даже люди с дипломами раввина (!) продемонстрировали наиполнейшее невежество в обсуждаемой теме. Из многих выступлений человек непосвященный мог сделать вывод, что еврейский народ и иудаизм зародились году в 1948-м, не раньше…

Подробный отчет об этом сборище мог бы занять достойное место разве что в рубрике «Юмор». Да вот беда: наши парламентарии – люди настолько ограниченные и не сведущие даже в родных израильских реалиях, что не поймут, где надо смеяться. Вот, послушаем, что говорят они сами.

Ведущая конференции, г-жа Солодкина (в данный момент числится в партии «Кадима» — это ее далеко не первое и, судя по всему, не последнее парламентское пристанище): «Вести речь о русских в Израиле бессмысленно, ведь они все уже без пяти минут евреи». (Интересно, а можно ли вести речь о евреях в России? Не лучше ли им там всем скопом ассимилироваться – и еврейский вопрос спадет сам собой?) … «Обращение русских в иудаизм должно стать первостепенной задачей правительства. Однако, к сожалению, всё управление по гиюру отдано на растерзание главному сефардскому раввину Шломо Амару. Спрашивается, а почему не ашкеназскому? Более того, почему до сих пор нет русского раввина? Есть ведь главный сефардский и главный ашкеназийский раввин. Возможно, есть политическая необходимость ввести пост главного русского раввина». (Очевидно, Солодкина и ее знакомые российские евреи — еще бОльшие ашкенази, чем рав Йона Мецгер.)

Зеэв Элькин (вялотекущая оппозиция внутри «Кадимы»): «Главный сефардский раввин — это хорошо, потому как альтернативой ему является более харедимный раввин». (Неужто Элькин считает рава Амара консерватором или даже реформистом?)

Авигдор Либерман (председатель партии «Наш дом Израиль»): «Монополия ортодоксов доводит ситуацию до маразма. Например, перебравшемуся к нам аргентинскому футболисту Роберто Колаутти запретили пройти гиюр потому лишь, что он играет по субботам». (Видимо, футбол, за игру в который спортсмен получает зарплату, т. е. это его основная работа, должен быть приоритетнее Десяти заповедей.) … «После возвращения евреев из вавилонского пленения тоже было много смешанных пар, но тогда раввинат провел массовый гиюр». (Во-первых, какой еще в те времена был раввинат?! Во-вторых, несостоявшийся специалист по стратегическим угрозам интерпретировал тот эпизод с точностью до наоборот: в Книге Эзры черным по белому написано, что, узнав по прибытии в Иерусалим, что «народ Израилев, и священники, и левиты не отделились от народов иноплеменных… потому что взяли дочерей их за себя и за сыновей своих», он (не Либерман, а Эзра) «разорвал… одежду свою и верхнее платье, и рвал волосы с головы и из бороды своей, и сидел… ошеломленный» (Эзра 9:1-3). И Эзра потребовал от жителей Иерусалима, а затем и всей Иудеи развестись с иноплеменными женами (10:1–14).

Дмитрий Радышевский, которого Солодкина представила в качестве «видного религиозного философа»: «Мы уже живем в эпоху Третьего Храма» (ау, Машиах!)… «Рекомендуем правительству сделать гиюр дифференцированным – то есть в зависимости от количества еврейской семени в организме кандидата. Для тех, у кого это семя присутствует, необходимо ввести блиц-гиюр, состоящий из собеседования, обрезания и окунания в микву». (Если заведующий Фондом Черного оговорился и имел в виду не семя, а кровь, то ему рекомендуется сесть в машину времени и переместиться на 70 лет назад в одну крупную центральноевропейскую державу. Если он хотел сказать, что евреи по отцу заслуживают льгот по сравнению с чисто славянскими кандидатами в прозелиты, то приходится констатировать, что сперматозоид его еврейского отца до сих пор не слился с яйцеклеткой его нееврейской матери со всеми невытекающими последствиями. Если же он толкует о качестве семени, которое будущий гер сможет дать еврейскому народу,— это уже нечто среднее между биотехнологией и зоотехникой.)

Лучше чем на «твердый кол» ответил на поставленный вопрос лишь один еврей — бывший начальник организации «Натив» Яаков Кедми. Не лопаясь от надутого в щеки воздуха, он сказал, что гиюр – это вопрос религиозный, и не уплетающим свинину депутатам надлежит решать, как проводить эту процедуру. «Я – человек нерелигиозный. Однако и меня немало удивляет, до какой же степени нужно не уважать собственной народ и собственную религию, чтобы позволить политикам диктовать раввинам правила проведения религиозного обряда»,— заявил Кедми.

Достойнее всех позиции собственного народа отстаивал руководитель… русской общины в Израиле Анатолий Герасимов. Что на фоне жлобски перекрикивавших его евреев-невежд было, поверьте, не так уж трудно.

Выпадал из общего «прогиюрного» хора и еще один оратор — Нафтали Шрайбер, представленный как активист движения «Раввины против гиюра». Ни с кем не советуясь и никого, в сущности, не представляя (кроме горстки таких же активистов), он призвал закрыть все центры и курсы по подготовке к гиюру, огульно заявив, что никто из прибывших согласно Закону о возвращении неевреев по определению не может быть заинтересован в переходе в иудаизм, а если о таковом услышит – то воспримет сие как «плевок в лицо русской матери».

Но зачем, спрашивается, эти сотни тысяч людей они тогда ехали в Израиль? Всецело в ранге шпионов? Или евреям морду набить? Да, встречается и такое – но, к счастью, не столь часто. Не одна тысяча геров из числа репатриантов, осознанно прошедших эту процедуру и органично влившихся в еврейскую семью, набила бы морду самому Шрайберу, насильно засовывающему их обратно в славяне…

Так как же отделить зерна от плевел? Как, по моему скромному мнению, должно действовать Государство Израиль в вопросе гиюра?

Прежде всего, безо всякого ущемления заслуг отдельных сионистов и сионизма в целом, необходимо констатировать, что прозелиты существовали задолго до выхода книги Теодора Герцля «Старо-новая страна». Как ни крути, евреи и их традиции без Государства Израиль худо-бедно существовали, а вот Израиль без евреев не продержится и дня…

Проблему гиюра уместно рассмотреть в двух аспектах: 1) традиционный обряд и его сегодняшнее практическое преломление; 2) история различных подходов к переходу неевреев в иудаизм и их последствия.

Первый аспект обстоятельно освещен в книге «Гиюр», выпущенной иерусалимским издательством «МИЛИ» при активном участии покойного раввина Ицхака Зильбера и раббанит (ребецн) Хавы Куперман, много лет помогавших русскоязычным олим в прохождении гиюра. Эта книга, в свою очередь, изобилует цитатами из действительно авторитетных источников.

«Одно из направлений Божественного руководства – взаимоотношения Израиля и народов мира. Со стороны человеческой природы их существование действительно выглядит одинаковым, но со стороны проблем Торы различие между ними огромно… И всё же великое благо совершил Святой, благословен Он, предложив Тору каждому… Это дано было, в частности, каждому – возможность самому сделать гиюр и по собственному выбору войти под сень дерева Авраама» (XVIII век, Италия, рав Моше Хаим Луцато / РАМХАЛЬ, «Путь Творца», ч. 2).

«Гера, взявшего на себя (для выполнения) всю Тору, кроме одного слова, не принимают» (XIV век, Германия, рав Шимон Ха-Даршан, «Ялкут Шимони», Кдошим).

«Главное и основное в принятии Торы – принять все ее мицвот (заповеди) и выполнять их при всех условиях и во всякое время, даже если это трудно» (комментарий составителей книги).

«Суть гиюра в том, что человек приходит к вере в Творца, Б-га Израиля, и хочет выполнять Его законы, как еврей… Если человек так не считает, не убежден в этом, гиюр недействителен» (Х. Куперман).

«Нееврей приехал в Израиль. Зачем ему гиюр? Незачем. Согласно Торе, если этот человек соблюдает семь мицвот потомков Ноаха (Ноя) и ведет себя соответственно, то ему доступен самый высший духовный уровень, на который может подняться нееврей» (Х. Куперман).

«Члены смешанных семей — неевреи, где бы они ни жили, также и в Израиле, живут по своим понятиям и обычаям, в их личную жизнь никто не вмешивается. То, что они живут в Израиле, не придает им особого статуса, чтобы это подталкивало их к гиюру. Если такие люди чувствуют себя некомфортабельно в Израиле, то это проблема государства: оно и только оно должно обеспечить нормальные условия жизни своим гражданам – как евреям, так и неевреям, а у нас их в государстве много и разных, не только из семей олим» (Х. Куперман).

«Пришедшему говорят: “Что хорошего ты увидел, что пришел делать гиюр? Разве ты не знаешь, что евреи – отверженные и гонимые, подвержены страданиям?” Чтобы потом не сказал: ”Если бы я знал – не шел бы на гиюр”. Но если ответил: ”Знаю, что недостоин быть с евреями и их бедами, но дай Б-г, чтобы я это заслужил”, то его принимают» (XI век, Франция, рав Шломо Ицхаки / РАШИ, «Йевамот» 47, а).

«Стремящегося сделать гиюр надо встретить приветливо. С ним трижды беседуют и трижды отсылают, чтобы он снова и снова подумал и проверил свои желания на основе иных факторов. И когда убеждаются в серьезности его намерений, принимают его и оказывают необходимую помощь в прохождении гиюра» (комментарий составителей книги).

Рассмотрение исторического аспекта начнем с актуальнейшего высказывания вышеупомянутой ребецн Куперман: «На протяжении нашей истории были случаи массовой алии, искреннего желания большого количества неевреев войти в народ Израиля, однако жизнь показала, что массовый гиюр всегда приводил к отрицательным результатам: подавляющее большинство этих геров вскоре покидало еврейский народ. Поэтому гиюр не может быть повальным, массовым, к каждому желающему надо подходить сугубо индивидуально. Тора учит, что каждый человек – целый мир, и это надо учитывать при гиюре».

Говоря о «повальном, массовом» гиюре, Х. Куперман имеет в виду, возможно, период сразу после возникновения царства Хасмонеев и расширения его границ. Тогда возникла тенденция массового принудительного обращения в иудаизм покоренных народов — в частности, идумеев Йохананом Гирканом I, итуреев Аристобулом I и части населения тех территорий, которыми овладел Александр Яннай.

Коллективный гиюр неизбежно оказывался неполноценным. Цитирую по Краткой еврейской энциклопедии: «В Талмуде фигурирует особый тип прозелита — гер-тошав (буквально `гер-житель`; ср. Лев. 25:35, 47), отличающийся от гер-цедек. По-видимому, речь идет о потомках тех, кто принял иудаизм под принуждением, как было во времена Хасмонеев. Относительно сущности их обращения мнения законоучителей расходились: означает ли оно принятие этими людьми только запрета идолопоклонства, принятие семи Ноевых сынов законов или же всех мицвот, за исключением правил убоя ритуального… Гер-тошав — не более чем выражение преходящей исторической реальности. Это были потомки людей, которые — под давлением или добровольно — приняли на себя выполнение определенного числа мицвот; им была дана возможность раствориться среди евреев, однако, с другой стороны, к ним относились подозрительно, а в большинстве Галахот они приравниваются к иноверцам».

Итак, согласно еврейской традиции к потенциальным прозелитам относятся «дискретно», даже несколько придирчиво, выясняют их истинные цели (например, довод «хочу выйти замуж за еврея» способен только убедить раввина в корыстности намерений кандидатки), предупреждают о невзгодах, которыми чревато их пребывание в рядах еврейского народа — и лишь на неоднократные настойчивые просьбы отвечают согласием. Тогда и только тогда есть значительные шансы на то, что человек станет настоящим евреем и что его в таком качестве признают все его новые соплеменники/единоверцы – кроме раввина Нафтали Шрайбера и его единомышленников…

В чем Шрайбер и Герасимов правы – так это в том, что в Государстве Израиль не должно возникать ситуации, когда принадлежность к «титульной нации» наделяет гражданина более высоким статусом и льготами.

Автор этих строк безоговорочно согласен с четвертым (и только с четвертым) пунктом процитированного в начале статьи документа. Никаких преимущественных прав при регистрации и расторжении брака, при продвижении по службе и при организации похорон евреям в Израиле давать не следует. Иначе неевреи будут иметь все основания «ломиться в евреи» и записываться на курсы, упомянутые в третьем пункте пресс-релиза, и на процедуры, описанные в пункте втором, не во имя подлинной Веры, а во имя вольготной жизни.

Я.Негер, Hakira.info